E alla fine l’ho letto, questo plurinominato, plurisponsorizzato, molto cagato dai Silenti e non solo, Neverwhere, di Neil Gaiman.

Non l’ho comprato, però, ma me l’ha prestato il mio studente convertito alla buona letteratura, al quale ho prestato Tre millimetri al giorno e ha pensato di ricambiarmi il favore con questo.

Direi che siamo pari, sì.

Anche nessun dove, alla fine, mi ha soddisfatto, e ripensandoci, è un libro che riesce a lavorarti dentro, a scavare meraviglia dalle tue tasche interne, portandoti appunto in un luogo brutto, ma affascinante, come l’altro mondo che esiste a Londra, sotto Londra, tra fogne, sotterranei, metropolitane misteriose e stanze che ci sono ma non si vedono, con persone che ci sono, ma non si vedono.

Il concetto di “presenza” gaimaniano pende senza dubbio le mosse da quella parte di popolazione londinese (ma vale per tutte le città medio grandi) che esiste, vive, ma viene ignorata da noi, normali, che abbiamo casa-cibo-lavoro. Da lì, Gaiman costruisce il suo contesto, che è direttamente proporzionale – in fascino – alla conoscenza di Londra. Io, ahimè, i luoghi citati li conosco poco, e mi dovrò obbligare a, però diciamo pure che sarebbe molto, ma molto facile trasferire questo libro, stessa trama-storia-emotività, in una New York, in una Roma, in una Praga, o insomma, in qualunque altra città con un minimo di carattere e storia.

E infatti, Gaiman, lo accenna, in certi pezzi, che il Nessun Dove, non si trova solo a Londra.

Comunque.

Siccome le cose da dire sarebbero tante, tento di farlo per punti, così domani restituisco il libro (Oh, Luca, però vedi di tenerlo eh, che magari mi serve, un domani, e te lo chiedo)

Dunque

1) che il libro nasce da una sceneggiatura, si vede. soprattutto nella seconda parte. Certe trovate, sanno molto di cinematografico e forse, in un libro nato libro, non avrebbero trovato posto. Una d’esempio? Il protagonista, Mayhew, che imbranato e normale, riesce dove la cacciatrice – una che fino a quel momento poteva affrontare qualunque avversario – fallisce. Si sapeva, lo si sapeva da molto presto, che sarebbe andata così… in un film. Nella realtà letteraria, forse, esistono altre soluzioni. Comunque, anche se il libro lo diventa ex-post, devo dire che non è un male.

2) Non c’è una idea di fondo enorme. Anzi, alcune sono cliché classici, usati per l’ennesima volta (il coccodrillo gigante delle fogne newyorchesi, per dirne uno) ma sono usati con parsimonia e sapienza, e nel complesso, queste piccole idee (il vagone morto, il mercato di reietti, le porte aperte qua e là, i topi che parlano, ecc ecc) diventano un fiume, un susseguirsi di impeti, di novità, e trascinano, non c’è dubbio. Ecco, trascinante, credo sia la parola giusta.

3) Ci sono bei personaggi. Davvero, sia dal lato cattivo, perché una coppia come il signor Vandemaar e il signor Croup sono elementi di rara cattiveria e terrificante implacabilità, sia dal lato folk, con Old Bailey, il Marchese Carabas, l’uomo che parla coi ratti, hunter, che spiccano anche sui due protagonisti: Richard e Porta.

4) C’è qualche sottigliezza sui nomi che temo perda sapore in traduzione. Per esempio, se si riesce bene a rendere Anesthesia con Anestesia, qualche difficoltà in pià la deve aver data Door, che non si poteva fare altrimenti che tradurre con Porta, con annesse difficoltà verbali dovute a portare, che in inglese mancano.

5) La struttura è ottima. Anzi, è decisamente un punto vincente, un meccanismo che mette le cose in modo che la tensione sia alta e costante in tutto il romanzo. Non sono andato pazzo per l’ultima parte, il ritorno al mondo reale con la confessione fiume – poco verosimile – all’amico collega di lavoro, ma è comunque funzionale al desiderio di tornare al mondo straordinario di Nessun Dove, e quindi ci sta.

6) Il senso della fiaba scura, presente nelle idee di questo romanzo, è elevatissimo. Devo dire che Gaiman ha un talento particolare di vedere il fantastico cupo e perturbante riflesso in cose reali, in piccoli indizi che possono aprire anche spiragli su grandi oscurità, ed è bravo a mescolarci figure più classiche del perturbante (la lamia, per dirne una)

7) Una cosa tecnica, sull’edizione. Questa edizione Fanuccica, a seconda di quanto dice lo stesso autore nell’introduzione, voi che avete letto il libro vecchio, non l’avete letta. Questa è diversa, ci sono più cose, dice lui. Vi dirò… non so se è così, però l’introduzione di Gaiman è piuttosto da sborone, con tanto di farci sapere che lui, oh, alcuni capitoli di questo libro li ha scritti nelle furono twin tower… Embè? Mi veniva da rispondergli… io lo sto leggendo mentre mangio la torta Pistocchi col porto e voglio ben vedere che fine farà, subito, nel mio stomaco. Comunque fingiamo di esser contento di aver letto questa ri-edizione, anche se la copertina non mi entusiasma.

8) Benché questo sia un buonissimo romanzo, pieno di idee, io non sono sicuro che sia il miracolo che ogni tanto qualcuno di voi mi dice. Parlo proprio di scrittura e di qualche cliché buttato dentro. Sembra che l’autore, quando scriveva, avesse grandi cose per la testa, ma un pochettino fosse stato ancora vincolato al “come va di solito” molto televisivo, per l’appunto. Comunque, finché questi piccoli difetti annegano dentro una mole così vasta di idee, va più che bene. Ce ne fossero…

Bene

E’ tutto. Contento d’averlo letto.

Ora, come da vostre istruzioni ai tempi di Coraline, il mio prossimo Gaiman sarà “I ragazzi di Anansie”.

ps. per Luca

Uosa = calzari